客观的
准确识别和报告不良事件对提高质量至关重要。使用了无数的声发射系统。缺乏对前瞻性与回顾性、疾病特异性与一般、即时护理系统与图表抽象系统之间差异的理解。本研究的目的是比较前瞻性、疾病特异性、即时护理脊柱不良事件严重程度系统(SAVES)与回顾性、通用、图表摘要的国家外科质量改进计划(NSQIP)在识别和报告成人脊柱手术患者不良事件方面的优势和局限性。
开云体育世界杯赔率
作者对2011年至2019年期间在第四脊柱中心接受创伤以外脊柱手术的成年患者进行了一项观察性双向队列研究。使用NSQIP数据库中的现行程序术语代码识别患者，并使用唯一的医疗记录编号与save中相应的记录进行匹配。NSQIP和SAVES中记录的不良事件发生率和每位患者不良事件发生率是主要研究结果。通过将NSQIP ae与save中的等效ae进行匹配来识别可比ae。卡方检验用于检验数据库之间总体ae发生率和可比ae发生率的显著差异。
结果
在NSQIP中发现2198例患者，其中2033例在SAVES中也有完整记录。SAVES在1484例患者(73%)中鉴定出5342例个体ae，而NSQIP数据库在807例患者(39.7%)中鉴定出1291例个体ae (p < 0.001)。save确定了250例术中和422例术后脊柱特异性ae, NSQIP未记录。与save相比，NSQIP捕获了更多超过30天的ae，包括住院时间延长> 30天、意外再入院、意外再手术和术后30天死亡。
结论
与NSQIP相比，SAVES捕获的术中和围手术期脊柱特异性ae的发生率更高，而NSQIP识别的超过30天的ae数量更多。虽然像SAVES这样的前瞻性、疾病特异性、护理点AE系统是专门用于指导脊柱外科质量改进的，但它需要更多的时间和经济成本。相反，一个回顾性的、通用的、图表抽象的系统，如NSQIP，提供了模糊的跨机构可比性，减少了时间和财务成本。特定的上下文和目标特定的需求应该指导AE系统的选择和实施。
