P不耐烦颈内动脉(ICA)旁段动脉瘤通常表现为视力障碍。旁斜动脉瘤可以广泛地描述为影响海绵状段和后交通动脉起点之间的ICA。这部分最常见的动脉瘤包括眼动脉瘤和上垂体动脉瘤。腔内动脉海绵段动脉瘤和其他不太常见的变异也被观察到。
这些动脉瘤靠近视神经和眼动脉会损害患者的视力。16% - 40%的旁斜动脉瘤患者有视觉障碍。11，31，46视力损害的机制尚不清楚，但可能是由于动脉瘤囊压迫视神经的直接肿块效应、炎症或视网膜动脉血栓形成所致。1，18，24，28，46，49除了出现视觉症状外，基线视力完整的患者在接受许多相同机制的治疗后可能会出现医源性视觉缺陷。
旁斜动脉瘤的传统治疗方法是夹闭或盘绕，但很少有研究对这两种治疗方式的视力结果进行全面比较。血流分流术(FD)是治疗颅内动脉瘤的另一种方法。将腔内支架穿过动脉瘤置入母血管以重建血管壁并排除动脉瘤囊内的血液。19，27导流支架，如管道栓塞装置(PED)，最初用于治疗大的宽颈动脉瘤，与线圈相比，已证明改善了动脉瘤闭塞，降低了再通率，并更大程度地减少了质量效应。19FD现在更广泛地应用于不大且颈不宽的动脉瘤，包括旁楔动脉瘤。7，46最近，FD在治疗斜旁动脉瘤方面的应用得到了足够的数据，可以与夹闭和盘绕进行比较。
许多研究比较了这些治疗方式中的动脉瘤闭塞率和再通率，但很少有研究更细致的生活质量结果，如视力。我们进行了一项系统回顾和荟萃分析，以比较有视力障碍的患者采用夹闭、盘绕或FD治疗旁楔动脉瘤的视力结果。我们还试图评估旁斜动脉瘤患者出现视力障碍的比率，以及术前视力完好的患者在治疗后出现医源性视力障碍的比率。
开云体育世界杯赔率
文献检索
PubMed和Web of Science数据库检索了1980年1月至2016年4月期间发表的英文文献。看到附录，以医学主题标题(MeSH)和标题/摘要(tiab)作为限定词。如果研究报告了未破裂的旁斜动脉瘤或由旁斜动脉瘤引起的蛛网膜下腔出血导致视觉症状，并采用显微外科夹闭、线圈栓塞或FD治疗，则考虑纳入。摘要由两位作者(M.A.S.和A.P.S.)筛选，任何差异都通过讨论解决。社论、摘要、评论、病例报告、非英文文章和仅报道未经治疗动脉瘤的自然史的文章被排除。通过筛选阶段的研究全文获得，并根据我们的纳入和排除标准进行评估。
研究纳入和排除标准
如果至少5例采用夹闭、盘绕或FD治疗的旁斜动脉瘤患者的术前和术后视力数据均被纳入全文文章。包含和排除过程的详细信息概述在图1。报告了发生在海绵窦和后交通动脉起点之间的动脉瘤的研究，即使它们没有被文章描述为“旁斜”。仅描述未治疗动脉瘤的自然史或报道多模式治疗的研究被排除。未按治疗方式或动脉瘤位置区分视力结果的研究也被排除在外。如果同一队列发表了多个系列，则只包括最大的系列。对于分别报告多种治疗方式的结果的研究，我们不要求所有治疗队列都符合我们的纳入标准;我们提取了个别符合纳入和排除标准的队列的数据，包括至少5名患者。在反向参考文献检索后，我们确定了另外1项符合纳入和排除标准的研究。
在筛选和选择过程中研究纳入和排除标准的流程图。
结果测量
本荟萃分析评估的主要结果是伴有视觉障碍的旁斜动脉瘤患者术后视力较术前有所改善。与术前相比，术后视力分为改善、不变和恶化。报告时采用神经眼科评估，但患者主观报告或客观视觉检查结果也可接受。最近随访的术后视力被用于多个术后随访时间点视力检查的研究。我们计算了采用夹剪、盘绕或FD治疗的患者视力改善、不变和恶化的比率。
次要结局包括医源性视力损害发生率、视力症状发生率和干预后视力恶化率。采用符合我们纳入和排除标准的研究，并包括没有出现视觉缺陷的患者，比较了表现为视力完整的类旁动脉瘤患者在治疗后出现新视力缺陷的比率。我们还试图评估肩旁动脉瘤患者出现视力障碍的比率。在此计算中，我们排除了仅报告有视觉缺陷患者的研究。最后，我们评估了有视觉症状的患者在治疗后视力恶化的比率。
统计分析
由于研究间的异质性，使用随机效应模型计算术前视力损害、视力改善、视力恶化和医源性视力损害的发生率。5由于比例不是正态分布，我们应用了Freeman-Tukey变换来变换和反变换比例，并允许聚合。35Q统计量和I2值用于评估每次计算中剪切组、卷取组和FD组之间的异质性。利用随机效应模型计算的ci生成森林图。我们还在几个研究特征和视力结果之间进行了单变量元回归。4我们计算了每个研究变量的p值，并使用p = 0.05的截止值来检验显著性。为了评估发表偏倚的风险，我们进行了修剪-填充分析，为剪切、盘绕和FD研究生成单独的漏斗图，并分析了图的对称性。16统计分析在R(3.0版)中完成，方法在metafor R包中实现。开云体育世界杯赔率我们的荟萃分析和文献综述方案尚未发表或注册。
结果
研究选择
PubMed和Web of Science数据库搜索的结果总共包括1603篇不重复的参考文献。这些记录经过标题和摘要筛选，将队列缩小到354项研究。这些全文文章的评估基于纳入和排除标准的研究(见开云体育世界杯赔率)．共纳入39篇文献进行数据提取和分析。中提供了筛选和包合过程的流程图图1。在本荟萃分析中纳入的39项研究中，21项评估了夹持，10项评估了盘绕，5项评估了FD, 3项分别评估了夹持和盘绕治疗旁斜动脉瘤。
研究特点
共2458例患者接受治疗，其中520例出现视力障碍。这些研究中有22项(56%)来自北美，10项(26%)来自亚洲，5项(13%)来自欧洲，1项(3%)来自南美，1项(3%)来自澳大利亚。
在1973年至2013年的剪接研究中，1363名患者接受了治疗。平均随访时间为26个月。在1991年至2014年的卷绕研究中，有738名患者接受了治疗。平均随访时间为17个月。在FD研究中，有357例患者在2006年至2014年间接受了治疗。平均随访时间为11个月。中提供了每个纳入研究的研究特征的详细摘要表1。
纳入元分析的研究
| 作者及年份 | 治疗 | 治疗 | 基线视力损害 | Postop愿景 | 平均FU (mos) | 新的赤字 | 评价 | 国家(状态) | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 改进的 | 不变 | 恶化 | ||||||||
| Aboukaïs等，2014 | 剪辑 | 23 | 5 | 1 | 4 | 0 | 6 | 0 | 客观的 | 法国 |
| arnautovic等人，1998年 | 剪辑 | 16 | 6 | 2 | 4 | 0 | NA | 0 | 主观的 | 我们(AR) |
| Barami等人，2003年 | 剪辑 | 58 | 5 | 0 | 3. | 2 | 6 | 4 | 客观的 | 我们(MI) |
| 日期等，1998年 | 剪辑 | 5 | 5 | 3. | 1 | 1 | NA | 0 | 客观的 | 日本 |
| de Oliveira等人，2009年 | 剪辑 | 8 | 8 | 8 | 0 | 0 | 38.5 | 0 | 客观的 | 巴西 |
| Dehdashti等人，2012 | 剪辑 | 257 | 12 | 9 | 2 | 1 | 24 | 2 | 眼科 | 加拿大 |
| Diaz等人，1989年 | 剪辑 | 15 | 6 | 3. | 0 | 2 | NA | 0 | 主观的 | 我们(MI) |
| Durst等人，2014年 | 线圈 | 65 | 22 | 15 | 5 | 2 | 12 | 1 | 眼科 | 我们(VA) |
| 弗格森和德雷克，1981年 | 剪辑 | One hundred. | 21 | 12 | 4 | 4 | NA | NA | 客观的 | 加拿大 |
| Fries等人，1997年 | 剪辑 | 51 | 19 | 15 | 1 | 3. | 72 | NA | 主观的 | 德国 |
| Halbach等人，1994年 | 线圈 | 18 | 7 | 6 | 1 | 0 | 60 | NA | 客观的 | 我们(CA) |
| 海勒等人，2014 | 线圈 | 104 | 32 | 11 | 9 | 7 | 1 | 8 | 主观的 | 我们(MA) |
| 赫兰等人，2007年 | 线圈 | 17 | 16 | 8 | 4 | 4 | 40.08 | NA | 眼科 | 美国(纽约) |
| 英雄等人，1983年 | 剪辑 | 23 | 16 | 10 | 2 | 4 | 6 | NA | 主观的 | 我们(爸，妈) |
| Hoh等人，2001年 | 剪辑 | 180 | 12 | 8 | 3. | 1 | NA | 4 | 主观的 | 我们(MA) |
| 线圈 | 57 | 4 | 3. | 1 | 0 | 6 | 2 | |||
| Kattner等人，1998年 | 剪辑 | 29 | 10 | 5 | 4 | 1 | 84 | 0 | 主观的 | 我们(IL) |
| Lai & Morgan, 2013 | 剪辑 | 169 | 23 | 12 | 8 | 3. | 24.7 | 8 | 主观的 | 澳大利亚 |
| 马丁利等人，2013年 | 剪辑 | 18 | 14 | 11 | 0 | 3. | NA | 1 | 眼科 | 加拿大 |
| 梅耶等，2001年 | 剪辑 | 36 | 13 | 2 | 10 | 1 | NA | 0 | 主观的 | 我们(MN) |
| Nanda & Javalkar, 2011 | 剪辑 | 80 | 15 | 10 | 3. | 0 | 27.38 | 7 | 眼科 | 美国(洛杉矶) |
| 野中等人，2007 | 剪辑 | 7 | 7 | 2 | 3. | 2 | NA | NA | 主观的 | 日本 |
| 诺伍德等人，1986年 | 剪辑 | 7 | 7 | 3. | 3. | 1 | 8.57 | NA | 眼科 | 我们(AL) |
| O 'Kelly等，2013 | FD (PED) | 97 | 10 | 5 | 4 | 0 | 15 | 0 | 主观的 | 加拿大 |
| Park等人，2003年 | 线圈 | 70 | 5 | 1 | 3. | 0 | 14.4 | 2 | NA | 我们(TX) |
| Park等，2015 | 线圈 | 10 | 10 | 2 | 4 | 4 | 10.4 | NA | 客观的 | 韩国 |
| Raco et al.， 2008 | 剪辑 | 108 | 26 | 13 | 11 | 2 | 126 | 1 | 主观的 | 意大利 |
| Sahlein et al.， 2015 | FD (PED) | 97 | 17 | 9 | 3. | 5 | 6 | 1 | 眼科 | 我们 |
| Schuss等人，2011 | 剪辑 | 8 | 8 | 5 | 1 | 2 | 36.125 | NA | 眼科 | 德国 |
| 线圈 | 7 | 7 | 3. | 2 | 2 | 22 | NA | |||
| Shimizu等，2015 | 剪辑 | 18 | 12 | 5 | 3. | 4 | 90 | 0 | 眼科 | 日本 |
| 线圈 | 21 | 6 | 4 | 1 | 1 | 90 | 1 | |||
| Sun et al.， 2011 | 线圈 | 30. | 7 | 3. | 4 | 0 | 12.8 | 0 | NA | 中国 |
| 斯奇科拉等人，2013年 | FD (PED，丝绸) | 81 | 6 | 5 | 0 | 1 | 6 | 2 | NA | 匈牙利 |
| Tanweer等人，2014 | FD (PED) | 41 | 19 | 16 | 3. | 0 | 24.6 | 0 | 眼科 | 美国(纽约) |
| 王等，201353 | 线圈 | 136 | 13 | 4 | 9 | 0 | 16.6 | 0 | 眼科 | 中国 |
| 王等，201354 | 线圈 | 56 | 7 | 3. | 4 | 0 | 18.45 | 0 | 主观的 | 中国 |
| 徐等，2008 | 剪辑 | 36 | 15 | 8 | 4 | 3. | NA | 0 | NA | 中国 |
| 徐等，2010 | 剪辑 | 51 | 17 | 12 | 3. | 2 | 6 | 0 | NA | 中国 |
| Yadla et al.， 2011 | 线圈 | 147 | 13 | 4 | 4 | 0 | 20. | 0 | 眼科 | 我们(PA) |
| Zanaty等人，2015 | FD (PED) | 41 | 12 | 9 | 3. | 0 | 9.86 | 0 | 眼科 | 我们(PA) |
| 赵等，2006 | 剪辑 | 60 | 25 | 21 | 4 | 0 | 3. | 2 | NA | 中国 |
FU =随访;NA =研究报告中没有。
除非另有说明，否则所有值都报告为患者数。
术前视力损害率
所有治疗方式的汇总分析允许对所有患者进行随机效应建模。38% (95% CI 28%-50%)的患者出现术前视觉症状。这排除了仅报告有视觉症状的患者的研究(根据定义，这些研究的队列倾向于100%)。尽管排除了这一因素，研究报告仍存在异质性:Q = 553.71;P < 0.0001;我2= 96%。
视力缺陷的改变
58% (95% CI 48%-68%)的患者在剪断斜旁动脉瘤后视力改善。Q统计量为57.48 (p < 0.0001)261.18%的值表明报告结果的异质性混合(如森林图所示)，一些组报告没有改善，而另一些组报告普遍改善(图2)．术后视力恶化率为11% (95% CI为7%-17%)，无异质性证据(Q = 30.37;P = 0.1391;我2= 26%)。
基于随机效应模型的视力改善率森林图，用于使用剪切、盘绕或FD的研究。除非另有说明，数值将作为患者数量报告。
经计算，采用线圈治疗的旁斜动脉瘤的视力改善率为49% (95% CI 38%-59%)，研究结果相同(Q = 15.04;P = 0.2;我2= 23.29%)。盘绕术后视力恶化率为9% (95% CI为2% ~ 18%)。这些研究结果呈边缘性异质性(Q = 19.62;P = 0.07;我2= 41%)。
FD改善了71% (95% CI 55%-84%)患者的视力。这些研究报告了均匀的治疗效果(Q = 5.19;P = 0.2;我2= 29%)。5% (95% CI 0 - 20%)的患者在FD后视力恶化，但研究报告了不一致的结果(Q = 11.20;P = 0.02;我2= 62%)。基于随机效应模型的三种模式中的每一种的视力改善率的森林图显示在图2。
医源性视力损害率
1% (95% CI 0 - 3%)的患者在剪后出现新的视力缺陷，0% (95% CI 0 - 2%)的患者在卷后出现新的视力缺陷，0% (95% CI 0 - 2%)的患者在FD后出现新的视力缺陷。剪切研究存在异质性(Q = 25.85;P = 0.04;我2= 44%)和卷取(Q = 27.19;P = 0.0007;我2= 69%)，而FD (Q = 2.86;P = 0.6;我2= 1.32%)。
元回归结果
单因素元回归评估了发表年份、研究的第一年和最后一年，或平均随访与术前视力症状率、视力改善率、视力恶化率或医源性视力损害率之间的关系，无论治疗方式单独回归还是将所有患者集中分析，均与任何结果均无相关性。
讨论
由于旁斜动脉瘤患者的视力损害率很高，在选择使用哪种治疗方式时，比较夹闭、盘绕和FD之间的术后视力结果非常重要。根据目前的文献，尚不清楚哪一种治疗方法是视觉上有症状的旁斜动脉瘤的最佳治疗方法。现有的比较这些治疗方式的研究集中在一般结果上，但没有考虑视力。
在引入FD之前，对旁斜动脉瘤的治疗仅限于夹闭或盘绕。当整体考虑时，比较剪和卷的一般结果的研究是不确定的。国际蛛网膜下腔动脉瘤试验，广泛包括未破裂动脉瘤，但不关注旁突动脉瘤，在1994年至2002年期间，随机分配2143名患者接受夹闭或缠绕治疗。36盘绕术显示出较高的再出血率，但死亡率较低，10年无残疾生存率较高。8，37，38Brinjikji等人使用国家住院患者样本分析了2001年至2008年间美国29,918例夹钳病例和34125例卷取病例。他们发现，与盘绕术相比，夹持术的死亡率更高(1.2% vs 0.6%)，送到长期护理机构的比率也更高(14.0% vs 4.9%)。6
McDonald等人比较了2006年至2011年间美国120家医院4899名接受夹持或盘绕治疗的患者的结果。他们发现两组之间的死亡率相当，但手术围手术期发病率较高，且与盘绕术相比，钳夹术的出院率更高。33虽然这些研究没有集中在旁楔动脉瘤上，但它们提供了大量现有的数据，比较了夹闭、盘绕和FD之间的一般结果。他们对发病率、死亡率和残疾的广泛结果仍不确定。在对旁斜动脉瘤的治疗决策中，在决定治疗方案的众多变量中，应考虑视力结果。
据我们所知，目前还没有研究专门比较夹闭、盘绕和FD对有视觉症状的旁楔动脉瘤患者的使用。已经提出了视觉结果潜在差异的机制解释。对于在眼动脉起飞附近出现的斜旁动脉瘤，夹闭可以促进眼动脉的保存;与盘绕相比，夹持也被认为提供了更大的质量效应的减少和更强健的视神经减压。1，12，39，47另一方面，线圈填充动脉瘤囊，使其肿块效应持续存在，甚至可能导致肿胀和加重视神经压迫。39
PED和其他血流分流剂促进动脉瘤血栓形成，同时允许血液流向偶然被支架覆盖的穿支。19FD与视力结果和视神经压迫特别相关，它促进了血栓的再吸收，理论上减少了肿块效应。19，51然而，很少有研究全面比较FD与剪切和盘绕，也没有具体比较视力结果。Zhu等人进行了一项汇总分析，比较夹闭、盘绕和FD治疗旁楔动脉瘤的疗效。他们对33项涉及1473例患者的研究进行了分析，结果显示，治疗组之间的死亡率或不良结局没有显著差异;然而，他们关于患者视力的数据仅限于报告视力并发症，而不是比基线有所改善。60
我们研究的主要结果是视力改善率。我们发现58%的患者接受了夹持治疗，49%的患者接受了盘绕治疗，71%的患者接受了FD治疗，术后视力得到了改善。这些视力改善率的差异没有发现有统计学意义，在剪裁组观察到显著的异质性。3组间视力恶化率也无显著差异，尽管盘绕组和FD组存在异质性。总的来说，这些发现是不确定的，但提供了有希望的证据，与剪切和盘绕相比，FD可能产生更高的视力改善率，而视力恶化率没有差异。需要更多的数据才能得到更有说服力的发现。
这项荟萃分析还试图评估肩旁动脉瘤患者出现视力障碍的比率。现有的关于旁斜动脉瘤患者视觉症状发生率的报道各不相同。Day最早的一系列视觉症状旁斜动脉瘤发现，41个治疗的动脉瘤中有36%引起了视觉症状。11Lai和Morgan发现169例未破裂的旁突动脉瘤患者中有16.6%出现了视觉症状。31最近，Sahlein等人对不可卷曲或失败动脉瘤的管道试验进行了二次分析，发现98例旁突动脉瘤患者中有40%术前视力受损;然而，这一分析只考虑了大动脉瘤和巨型动脉瘤。46文献中报道的数据的异质性表明，对于旁斜动脉瘤患者的视觉症状发生率没有结论性的估计。这项荟萃分析涵盖了39项研究，共2458例患者，发现38%的旁斜动脉瘤患者在不同的动脉瘤大小、地理区域和转诊模式下表现出视力障碍。
视觉障碍也是斜突旁动脉瘤的已知并发症:卷取或FD时视网膜动脉血栓形成，以及斜突切除时的回缩损伤或热损伤。9，39手术切除后的视力损害被认为是由于操作视神经造成的，必须动员视神经才能进入动脉瘤颈部。30.一些PED治疗后医源性视力损害的病例也有报道。46，51Burrows等人最近报道了一系列采用FD治疗的44例旁斜动脉瘤患者，没有人在治疗后出现永久性视力丧失。7Griessenauer等人还发现52例眼旁动脉瘤经PED治疗后视力损害率较低。21据我们所知，我们的荟萃分析是第一次全面比较夹持、盘绕和FD之间的视觉并发症发生率。在我们的研究中，视觉并发症的总体发生率很低，尽管在夹持组和盘绕组中存在异质性，但在治疗方式之间没有显着差异。
这种元分析有几个局限性。首先，修剪-填充分析和漏斗图证明了在修剪研究中存在低报偏倚的证据，但在卷绕或FD中没有。漏斗图的不对称性和右偏斜表明，荟萃分析中纳入的剪切研究漏报了改善比例较大的患者。其次，如前所述，在我们的几项分析中，视力结果的报告存在异质性。
第三，本研究中所描述的干预水平存在局限性。卷绕组的一些研究对其治疗人群的一个子集使用了支架辅助技术，但没有单独报告视力结果。虽然这些支架不具有分流特性，但支架辅助盘绕与增加血栓栓塞并发症风险相关。我们纳入了这些研究，并将所有患者置于卷绕组，这可能混淆了并发症发生率。同样，FD组包括使用PED、Silk或这两种分流支架混合使用的研究。因此，从研究中得出的结论不能具体地与一种设备或另一种设备联系起来。
第四，在纳入的研究中，视力缺陷和视力变化的评估和报告质量各不相同。一些研究报告了所有患者的术前和术后神经眼科检查，而另一些研究仅包括视觉症状的主观报告，还有一些报告混合。神经眼科检查的可靠性被认为优于患者主观报告，在可用的情况下使用神经眼科检查结果。更依赖主观结果的研究可能不那么可靠。总的来说，超过一半的纳入研究报告了客观的视觉发现，其中38%报告了正式的眼科检查。
第五，我们对治疗后医源性视力损害率的计算可能存在选择偏差。这是因为只有符合术前视力损害患者纳入和排除标准的研究才被纳入计算。由于医源性视力损害是本荟萃分析的次要结果，因此纳入标准在设计时考虑了我们的主要结果视力改善。因此，我们排除了许多报道了发生医源性视力损害但不符合我们出现视力症状的患者最低数量标准的研究。重要的是，我们将医源性视力损害定义为在视力完整的患者中出现的新视力缺陷。因此，出现视力损害后出现医源性视力下降的患者被纳入“恶化”类别，并被排除在医源性计算之外。我们试图通过隔离视力完整的患者出现的视力缺陷来突出真正的医源性视力损害，并排除假阳性结果(即术前视力损害与治疗无关的进展)。
最后，我们对FD的分析受到这种治疗方式新颖性的限制。在过去的十年里，它才被批准在美国使用，直到最近才被用于治疗旁斜动脉瘤。因此，FD组与夹持组和卷取组相比纳入的研究要少得多。只有5项使用FD的研究，共357例患者，历时8年，符合我们的纳入标准。此外，FD研究的平均随访时间较短:11个月，而切割组为26个月，盘绕组为17个月。较小的样本量和较短的平均随访时间可能混淆了我们的发现。然而，随访时间越长，视力改善的比例就越高。因此，较长的随访时间可能加强了我们对FD视力改善率较高的发现。
结论
据我们所知，这是第一个比较夹闭、盘绕或FD治疗旁楔动脉瘤视力结果的荟萃分析。我们发现38%的旁斜动脉瘤患者有视觉障碍。虽然没有统计学意义，但我们的研究表明，FD可能与更高的视力改善率相关，与剪切和盘绕相比，FD与视力恶化率或医源性视力损害率的差异无关。考虑到FD可用的数据有限，本研究有希望和广泛推广的结果表明，FD是一种治疗视觉症状性旁动脉瘤的有效选择。
附录
(“动脉瘤”[MeSH]或“动脉瘤”或“蛛网膜下腔出血”[MeSH]或“蛛网膜下腔出血”[tiab])
和
(“眼动脉”[MeSH]或“眼型”[tiab]或“旁斜突”[tiab]或“斜突”[tiab]或“上垂体”[tiab]或“海绵状”[tiab]或“视力，眼型”[MeSH]或“视力，低”[MeSH]或“视力”[tiab]或“偏视”[MeSH]或“偏视”[tiab]或“双盲”[tiab]或“双盲”[tiab]或“暗沉”[MeSH]或“暗沉”[tiab]或“短暂性缺血发作”[MeSH]或“短暂性缺血发作”[tiab]或“tia”[tiab])
和
(“夹取”[tiab]或“盘绕”[tiab]或“分流”[tiab]或“血管内”[tiab]或“栓塞”[tiab]或“分流器”[tiab]或“支架”[MeSH]或“支架”[tiab]或“显微外科”[tiab]或“夹子重建”[tiab]或“填充物”[tiab]或“雷蒙德评分”[tiab]或“雷蒙德-罗伊闭塞分类”[tiab])。
披露的信息
Aziz-Sultan博士是美敦力的监考人，并参与了其他医生使用PED的培训。他也是Covidien的顾问。
作者的贡献
构思与设计:均为作者。数据获取:看，Silva, Dasenbrock。数据分析和解释:看，Silva。起草文章:看吧，席尔瓦。批判性地修改文章:看，席尔瓦，帕特尔，阿齐兹-苏丹。审稿版本:所有作者。代表所有作者批准了手稿的最终版本:见。统计分析:看，Silva。行政/技术/物质支助:阿齐兹-苏丹。研究督导:Patel, Aziz-Sultan。
