To从回答上面的问题开始这篇社论，我不得不说，它不是。Govindarajan等人的文章。1只有一个目的;它强化了一个事实，即关于哪种手术入路是治疗强直性脊柱炎(AS)下颈椎骨折的最佳方法仍然缺乏知识。它在定量分析中只总结了7篇相当近期的论文，证据水平非常低，相关数据也不足，无法得出哪怕是适度肯定的结论。
因此，我不高兴看到“虽然报告显示前路手术神经系统改善程度较低，但如果希望降低并发症发生率，前路手术可能有利于损伤较轻的患者”这句话结论文章的摘要。神经系统的改善率并不是正确的主要结局参数，除此之外，除了只有一小部分患者有神经系统缺陷这一事实外，很难在回顾性系列中巩固。
最有可能的是，联合用药会增加并发症发生率，包括手术并发症，甚至更重要的是全身并发症，尽管尚未得到证实。正如之前的一篇综述所指出的那样，单独的后路或前路可能对并发症发生率没有影响。2大多数同行会怀疑仅采用前路方法的可行性，我也会非常谨慎地从单一系列中推断出这一点。3.从这项研究中唯一可以了解到的是，即使作者自己也不相信他们的前路结构，因为除了手术外，他们还使用颈椎外固定，使患者保持固定。这对我来说是一个违反直觉的概念，因为这些虚弱的病人需要相反的情况。这一队列是老年外科手术获益的一个典型例子。这些手术是为了让患者在出现神经功能障碍时能尽快起来活动。由于大多数患者都有臭名昭著的肺部限制，因此没有地方进行卧床休息或颈胸外固定术，也没有地方进行翻修手术。单独的前板没有足够的生物力学强度来承受较长杠杆臂的硬脊柱的巨大力量，大多数骨质量非常差。
尽管没有证据或半可靠的数据来证实我的观点，但我仍然假设以下:治疗亚轴颈椎AS骨折的最佳方法是一个相当长的(至少上下2节)后方结构，优先使用生物力学性能优越的椎弓根螺钉，4其中应放置图像引导，以避免任何意外。5额外的前路手术几乎总是可以避免的。我承认这是在现场说的，只是来自30年的经验和一个主要中心的大量案例。此外，我承认我可能是错的，并希望通过适当的研究来证实或证伪我的观点。这应该是一项前瞻性的观察性多中心研究，具有完整和准确的数据集。6
披露的信息
作者报告没有利益冲突。
