Rupture颅内动脉瘤是自发性蛛网膜下腔出血最常见的原因。1动脉瘤性蛛网膜下腔出血(aSAH)的发生率为每10万人中2至16例。2虽然aSAH是一种常见的临床病理实体，但其管理仍然具有挑战性;其潜在的病理生理机制尚不清楚，其预后往往令人沮丧。3.，4尽管最近在早期发现、诊断和适当治疗方面取得了进展，但aSAH患者的总体预后仍然很差。5
脑血管痉挛是aSAH最棘手的并发症。众所周知，在aSAH后观察到的动脉狭窄(血管痉挛)中，氧合血红蛋白的存在起着关键作用。6脑血管痉挛的发生有明显差异。根据血管造影结果，血管痉挛的发生率高达70%，而在20%至30%的患者中，由于迟发性脑缺血(DCI)或脑梗死的发展，血管痉挛与临床恶化有关。7，8脑血管痉挛相关的DCI是与aSAH相关的不良功能结局的主要原因。尽管越来越多的证据表明血管痉挛的发生并不是脑缺血的唯一潜在触发事件，但血管痉挛的预防和及时的适当管理是有效治疗aSAH患者的必要条件。
对于不同的临床主题，特别是复杂的病理实体，如asah引起的血管痉挛，需要循证指南，怎么强调都不为过。指南对于预防、准确、早期诊断和有效治疗sah后血管痉挛至关重要。这可能会减轻并发症，并可能改善该患者群体的整体临床结果。此外，管理指南对于在管理这些患者的医生之间建立一个简单和广泛的沟通是很重要的。
本研究的目的是根据研究与评估指南评估II (accord -II)工具，评估asah诱导血管痉挛诊断和管理的指南和建议的报告清晰度和方法质量。9
开云体育世界杯赔率
搜索策略
目前的研究分三步进行。首先，我们进行了系统的电子文献检索，寻找已发表的临床实践指南(cpg)或临床实践建议(CPRs)，重点关注与aSAH相关的血管痉挛。我们搜索的关键词是“临床实践指南”、“建议”、“血管痉挛”、“蛛网膜下腔出血”和“中风”表1．电子检索在PubMed、Scopus和Web of Science中进行，检索时间为1964年至2021年9月。搜索仅限于用英语发表的文章。在检索文章的参考文献列表中追踪其他cpg。
基于PICO准则的系统搜索策略
| 框架 | 关键字 | 搜索 | 入选标准 | 排除标准 | 来源 |
|---|---|---|---|---|---|
| 人口 | # 1。“成人”# 2。“蛛网膜下腔出血”或“蛛网膜下腔出血”或“aSAH”或“中风” | #1 #2 #3 #4 | CPGs报告aSAH相关脑血管痉挛的诊断和治疗发表在同行评议的期刊上;开云体育最新官网入口查询开云手机版app下载安装最新版英文文章 | CPGs未报告与aSAH相关的血管痉挛;CPGs对儿童缺血性脑卒中的影响非英语语言;不相关的标题或摘要;不相关的全文;cpg以外的研究设计，包括社论、评论、致编辑的信、荟萃分析、原始研究和实验性非人类研究 | 数据库(PubMed、Scopus和Web of Science);收集到的记录的参考列表 |
| 干预 | 未指定 | ||||
| 比较器 | 未指定 | ||||
| 结果 | # 3。“血管痉挛” | ||||
| 研究设计 | # 4。“临床实践指南”或“建议” | ||||
| 时间 | 研究时期:1964-2021;上次搜索:2021年9月 |
选择过程
第二步是研究选择过程。在研究设计期间，我们设定了前瞻性的资格标准。值得注意的是，AGREE-II工具没有提供任何资格标准。我们采取更加包容的方针;因此，我们纳入了所有报道aSAH后血管痉挛诊断和管理的已发表的cpg和cpr，即使它们主要关注相关的临床实体，如卒中。每个CPG和CPR都用第一作者的名字和出版年份来标识。对于研究选择，三位作者(c.t.、x.l.和A.G.B.)评估了标题和摘要，根据排除标准排除记录。我们排除了除cpg和cpr以外的文章;标题、摘要和/或全文中未注明血管痉挛的;以英文以外的语文撰写的CPGs及cppr; and articles involving pediatric populations. A senior author (K.N.F.) was consulted in the case of disagreement.
CPG和CPR评估
第三步，我们使用基于李克特主观评价量表的AGREE-II工具对符合条件的cpg和cpr进行评价。值得注意的是，不能排除评估者的偏见。对收集到的建议全文及其增订文本，包括其补编，都进行了全面评估，以供评价过程使用。评分员在之前完成了AGREE-II在线培训后，独立而盲目地进行了文章审查和评分过程。没有人参与编写或发展任何检索到的出版物。
协议- ii工具包括23个项目，组织在6个领域(范围和目的、利益相关者参与、开发的严谨性、表达的清晰度、适用性和编辑独立性)，以及2个关于总体评估的附加项目。6个领域中的每一个项目都以7分的李克特量表(1分，非常不同意到7分，非常同意)进行评分。总体评估使用7分李克特量表以及一个普通的3层量表(推荐，建议修改，或不推荐)进行评分。总体评估代表了评估者对指南质量的判断，考虑到评估过程中所考虑的标准。9领域分数是通过将单个项目的所有分数相加来计算的，并根据AGREE-II教程将总分数缩放为该领域最大可能分数的百分比(或小数)。9目前，尚无确定高质量和低质量指南的具体质量阈值。领域得分分为“高”(≥80%)、“中”(60%-79%)、“低”(40% - 59%)和“非常低”(< 40%)。评价者之间的一致程度由科恩kappa (CK)确定。0到0.19被认为是“不一致”，0.20到0.39被认为是“最小一致”，0.40到0.59被认为是“弱一致”，0.60到0.79被认为是“中等一致”，0.80到0.90被认为是“强烈一致”，> 0.90被认为是“几乎完全一致”。结果以表格和条形图的形式呈现。所有统计分析均使用Excel (Microsoft)和Real Statistics (https://www.real-statistics.com)包。
结果
研究选择
在我们的电子文献检索中，共检索到26,661条非重复引文。在标题和摘要筛选中，有26,634篇不相关的文章被丢弃。在全文筛选后，另有14篇文章被丢弃。最后，13套指南符合我们的资格标准。
合资格的cpg和cpr
在收集到的13项CPGs和cppr中，有3项记录是对以前报告的建议的更新。对于我们的指南评估，我们丢弃了所有过时的版本，剩下的10个形成了我们分析的基础。纳入的指南侧重于aSAH (n = 7,70 %)、一般中风(n = 2,20 %)和血管痉挛(n = 1,10 %)的管理。它们发表于2011年至2019年之间，主要来自国际多学科科学组织(n = 4,40%)和国家或地区多学科医学学会(n = 6,60%) (表2）.
关于aSAH相关血管痉挛管理的指南和建议
| 作者及年份 | 标题 | 开云手机版app下载安装最新版 | 发行机构 |
|---|---|---|---|
| Diringer et al.， 201115 | 动脉瘤性蛛网膜下腔出血患者的重症监护管理:神经危重症护理学会多学科共识会议的建议 | Neurocritical保健 | 神经危重症护理学会的多学科共识 |
| Quinn et al.， 201118 | 英国利兹市基于证据的分级蛛网膜下腔出血患者治疗指南 | 神经科学报 | 利兹(联合王国)区域多学科医学会 |
| Kimball et al.， 201113 | 脑血管痉挛血管内处理重症监护指南 | Neurocritical保健 | 国际多学科共识 |
| Connolly等人，201210 | 动脉瘤性蛛网膜下腔出血处理指南:美国心脏协会/美国中风协会医疗专业人员指南 | 中风 | 亚撒啊/ |
| 动脉瘤性蛛网膜下腔出血治疗指南委员会，日本脑中风外科学会，201212 | 动脉瘤性蛛网膜下腔出血的循证治疗指南。英语“版” | Neurologia Medico-Chirurgica | 日本脑中风外科学会 |
| Steiner et al.， 201311 | 欧洲卒中组织颅内动脉瘤和蛛网膜下腔出血处理指南 | 脑血管疾病(瑞士巴塞尔) | 欧洲中风组织 |
| Solter等人，201416 | 《动脉瘤性蛛网膜下腔出血后并发症的处理建议》 | 克罗地亚临床学报 | 克罗地亚多学科医学协会 |
| Casaubon et al.， 201519 | 加拿大卒中最佳实践建议:超急性卒中护理指南，2015年更新 | 国际中风杂志开云手机版app下载安装最新版 | 加拿大心脏和中风基金会 |
| Cho et al.， 201817 | 《韩国动脉瘤性蛛网膜下腔出血临床实践指南》 | 开云手机版app下载安装最新版韩国神经外科杂志开云体育app官方网站下载入口 | 韩国多学科医学学会 |
| Dong等人，201914 | 《中国脑卒中协会脑血管疾病临床管理指南:自发性蛛网膜下腔出血临床管理执行摘要及2019年更新》 | 中风和血管神经学 | 中国中风协会 |
关键的评价
总体指导评估范围为22.3%至83.3% (图1和表3）.Connolly等人的美国心脏协会(AHA)/美国卒中协会(ASA)指南在方法学质量和报告清晰度方面得分最高(83.3%)，其次是Steiner等人的欧洲卒中组织(ESO)指南(77.8%)和日本脑卒中外科学会的日本指南(英文版)(66.7%)。10- - - - - -12相反，Kimball等人的《国际多学科共识脑血管痉挛血管内治疗》(22.3%)和Dong等人的《中国脑卒中协会脑血管疾病临床治疗指南》(50%)得分最低。13，14
根据协议- ii对临床实践建议和指南进行批判性评估的总结
| 作者及年份 | 范围及用途 | 利益相关者的参与 | 发展的严谨性 | 表述清晰 | 适用性 | 编辑的独立性 | 总体指引评估 | CK |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Diringer et al.， 201115 | 0.907 | 0.463 | 0.576 | 0.852 | 0.569 | 0.000 | 0.722 | 0.791 |
| Quinn et al.， 201118 | 0.759 | 0.574 | 0.326 | 0.574 | 0.764 | 0.000 | 0.611 | 0.728 |
| Kimball et al.， 201113 | 0.407 | 0.037 | 0.326 | 0.593 | 0.042 | 0.000 | 0.223＊ | 0.811 |
| Connolly等人，201210 | 0.889 | 0.500 | 0.806 | 0.926 | 0.667 | 0.000 | 0.833__ | 0.671 |
| 动脉瘤性蛛网膜下腔出血治疗指南委员会，日本脑中风外科学会，201212 | 0.815 | 0.537 | 0.708 | 0.630 | 0.597 | 0.000 | 0.667 | 0.784 |
| Steiner et al.， 201311 | 0.889 | 0.556 | 0.625 | 0.889 | 0.597 | 0.000 | 0.778 | 0.820 |
| Solter等人，201416 | 0.870 | 0.519 | 0.479 | 0.815 | 0.486 | 0.000 | 0.556 | 0.701 |
| Casaubon et al.， 201519 | 0.852 | 0.648 | 0.813 | 0.759 | 0.583 | 0.000 | 0.611 | 0.446 |
| Cho et al.， 201817 | 0.815 | 0.537 | 0.521 | 0.907 | 0.444 | 0.000 | 0.667 | 0.813 |
| Dong等人，201914 | 0.852 | 0.426 | 0.507 | 0.889 | 0.472 | 0.000 | 0.500 | 0.615 |
| 的意思是 | 0.81 | 0.480 | 0.569 | 0.783 | 0.522 | 0.000 | 0.617 | 0.718 |
最低得分。
最高得分。
使用AGREE-II工具可视化血管痉挛指南的关键评价的并排条形图。每种颜色对应7个AGREE-II结构域中的一个。每个的长度酒吧与某个域的分数成正比(范围为0.0-1.0)。值得注意的是，编辑独立性极低。很明显，Connolly等人的AHA/ASA指南。10具有最高的方法质量和报告清晰度。
平均域得分为61.7%，范围为0.0% ~ 81% (表3）.收集到的指南主体在范围和目的领域方面具有“高”质量(平均81%)，在表述的清晰度方面具有“中等”质量(平均78.3%)和总体指南评估(平均61.7%)。其余检查的领域是“低”的方法清晰度。
三位评分者的总体一致性为中等(CK为0.718)(图2和表3）.评分者对ESO指南(CK 0.820)、韩国aSAH指南(CK 0.813)和Kimball等人关于脑血管痉挛血管内治疗的国际多学科共识指南(CK 0.811)的评分表现出“高度一致”。11，13，17相反，评分者对加拿大卒中最佳实践建议的一致性较弱(CK 0.446)。19
条形图显示了对血管痉挛指南评分的判定者的一致意见。0-0.19 =不一致，0.20-0.39 =最小一致，0.40-0.59 =弱一致，0.60-0.79 =中等一致，0.80-0.90 =强烈一致，> 0.90 =几乎完全一致。评分者对Steiner等人的ESO指南评分的一致性最高。11
讨论
背景
动脉瘤性SAH是一种严重的急性疾病，其预后仍然令人沮丧。脑血管痉挛是aSAH患者死亡和严重残疾的最常见原因之一。值得注意的是，血管痉挛不仅仅是DSA上可见的大脑大动脉狭窄，而是微循环水平的复杂功能障碍。这一现象解释了为什么血管痉挛引起的缺血并不总是与大动脉血管痉挛的严重程度成正比。众所周知，有严重血管痉挛患者无症状，而中度血管痉挛患者出现症状并可能发展为脑梗死。从病理生理学的角度来看，血管痉挛后DCI似乎是多因素的起源和复杂的。另一方面，越来越多的证据表明血管痉挛不是导致DCI发展的唯一因素。然而，在出现血管痉挛且可能可逆的情况下，准确和早期的识别和适当的管理变得至关重要。基于证据的指南对于aSAH患者的综合管理是一个有用的工具，特别是在脑血管痉挛的诊断和管理方面。重点不仅应放在数据的质量上，还应放在如何将这些数据应用到日常临床实践中。
AGREE-II评估
协议ii是评估准则和建议的报告清晰度和方法质量的工具。9在当前的研究中，我们使用了AGREE-II来评估asah诱导的脑血管痉挛的诊断和治疗指南的清晰度和质量。在方法学质量和报告清晰度方面，我们发现AHA/ASA指南得分最高(83.3%)，其次是ESO指南(77.8%)和日本指南(66.7%)。10- - - - - -12相反，Kimball等人的《国际多学科共识脑血管痉挛血管内治疗指南》和中国卒中协会指南的评分最低(分别为22.3%和50%)。13，14总体评分范围为22.3% ~ 83.3%，平均61.7%。
脑血管痉挛的诊断和治疗指南
关于血管痉挛的诊断，大多数已发表的建议认为，由于重复神经学检查仅限于评分良好的患者，经颅多普勒(TCD)超声检查是一种实用、无创、可靠的脑血管痉挛预测指标。10，12，15- - - - - -17尽管TCD评估在日常工作中是可行的，但其准确性高度依赖于操作人员。有前景的监测方式包括高质量的CTA和灌注成像，如CT灌注和/或MR灌注。10，12，15- - - - - -17然而，DSA仍然是检测血管造影可见脑血管痉挛的金标准。15- - - - - -17
除了一份已发表的指南外，所有指南都建议所有aSAH患者口服尼莫地平(一种钙通道阻滞剂)。10，11，14- - - - - -19尼莫地平改善脑血管痉挛的教条已被抛弃;如今，我们知道尼莫地平可以改善血管痉挛引起的DCI患者的整体功能结局。20.，21尼莫地平尚未在日本获得批准;因此，日本指南建议使用盐酸法舒地尔作为替代药物。12
此外，文献已经从传统的三重氢疗法转向维持血液充血，10，11，16，19尽管世界上仍有一些中心将三重氢疗法作为治疗症状性血管痉挛的一线方法。15，18不再推荐预防性高血容量。10仅在诊断为DCI的患者中推荐诱导高血压的血流动力学增强。10，12，16，17，19这种治疗应个体化，并应避免在未固定动脉瘤患者中使用。
对于血液动力学增强治疗无效的患者，建议进行血管内介入治疗。大多数指南都认为预防性血管内治疗是不合理的，也没有证据证明是合理的。对于有症状的患者，无论是药物治疗，使用动脉内血管扩张剂，还是机械治疗，使用脑球囊血管成形术，都建议进行血管内治疗。10，12- - - - - -17，19所有相关数据和建议总结于表4．
提出现有建议
| 作者及年份 | 诊断 | 医疗 | 干预 | ||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 浴室 | CTA | CTP | 核磁共振成像 | MRA | MRP | DSA | 口服Nimodipine | 第四Nimodipine | 三大h疗法 | ICU住院 | Euvolemia | 诱发高血压 | Fasudil | 公司宣布, | Tirilazad | 镁的补充 | 他汀类药物 | 大脑血管成形术 | 选择性动脉内血管扩张剂治疗 | 蛛网膜下腔血块清除 | 腰椎排水 | 脑脊液引流 | |
| Diringer et al.， 201115 | R | - - - - - - | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | R | R | - - - - - - | R | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | R | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - |
| Quinn et al.， 201118 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | R | - - - - - - | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - |
| Kimball et al.， 201113 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | R | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - |
| Connolly等人，201210 | R | - - - - - - | R | - - - - - - | - - - - - - | R | - - - - - - | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | R | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | R | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - |
| 动脉瘤性蛛网膜下腔出血治疗指南委员会，日本脑中风外科学会，201212 | R | R | - - - - - - | R | R | - - - - - - | - - - - - - | NS | NS | R | - - - - - - | - - - - - - | R | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | R | R | R | - - - - - - | - - - - - - |
| Steiner et al.， 201311 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | R | R | NR | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | NR | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - |
| Solter等人，201416 | R | R | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | R | R | - - - - - - | NR | - - - - - - | R | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | NR | R | R | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - |
| Casaubon et al.， 201519 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | R | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | R | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - |
| Cho et al.， 201817 | R | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | R | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | R | - - - - - - | - - - - - - | R | - - - - - - |
| Dong等人，201914 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | R | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | R | R | R | - - - - - - | - - - - - - | R | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | R |
CTP = CT灌注;ICU =重症监护病房;IV =静脉注射;MRP = MR灌注;NR =不推荐;NS =未指定;R =推荐;- =未报道。
AGREE-II分析的适用性
目前的指南评估旨在识别和彻底审查现有的cpg和cpr，以阐明在未来版本中可以改进的领域。它提供了一个定量分析，评估现有指南的临床适用性。此外，分析审查了开发的严谨性，启发了方法清晰度的问题。我们的研究结果支持更高质量的指南是基于对现有相关文献的系统和循证方法。文献证据和指南之间的联系是至关重要的。当前分析的结果可能会为读者提供有关编辑独立性以及任何潜在利益相关者参与的见解。结果还可以向推荐开发人员提供关于其原始范围的实现的反馈，并评估其目的的实现情况。我们的结果强调了多学科参与血管痉挛管理指南制定的重要性。我们的研究结果与现有指南极低的编辑独立性有关，强调了明确说明所有资助机构的必要性，以及解决任何潜在竞争利益的重要性。
已公布指引有待改善之处
现有的一些指导方针是在2011年至2015年间发布的。10- - - - - -13，15，18同样，随着血管内治疗领域的快速发展，先前发布的指南的修订版也在同一时期更新。10，19因此，大多数新的或修订的建议必须结合新颖先进的血管内技术和快速积累的支持性临床数据。这导致了脑血管痉挛治疗的重大变化。典型的是，2012年AHA/ASA更新的指南在22条新建议中采用了3条针对血管痉挛的新建议。同样，在总共9项修订建议中，3项涉及血管痉挛的管理。10
此外，该指南是基于相关文献的系统综述。虽然发布机构的意图是每2至3年更新一次，但我们目前的搜索显示，只有3条记录是对以前报告的建议的更新。22- - - - - -24更新数据的重要性反映在协定- ii工具的发展领域的严谨性上，在目前的分析中发现这种严谨性较低。
根据我们的发现，在利益相关者的参与、适用性和编辑独立性方面，指南的收集体在方法上的清晰度较低。因此，根据我们目前的发现，写作和目标群体(利益相关者参与)应该更好地定义。此外，指南的设计和格式及其相关的建议(包括用户友好的检查表、易于流程的算法、定期审计以及定义良好的障碍和促进因素)应该尽可能简单，从而增加其报告的清晰度和临床适用性。众所周知，指导方针通常是由外部资金制定的;因此，作者必须明确指出，最终建议没有受到供资机构的意见或利益的影响(即编辑独立性)。对准则进行外部审查的概念是未来改进的另一个方面。报告的平均清晰度(78.3%)和总体指南评估的平均质量(61.7%)为中等质量，而范围和目的的平均质量为高(81%)。所有这些领域都可能在当前指南的未来更新或新出版物中得到进一步改进。
整体协议评估
为了对指南的总体评价进行评价，有必要对评价的总体一致性进行评价。众所周知，《协议ii》在很大程度上是基于客观判断的;因此，译员之间存在高度分歧的风险。因此，我们将评分者的数量增加到三个，并对领域评分进行了所有适当的调整。在我们的研究中，评分者之间的总体一致性是中等的。对ESO的评分和韩国的指导方针有着强烈的共识。同样，对于Kimball等人对国际多学科共识指南的总体评价较低，也有强烈的共识。值得注意的是，在对加拿大卒中最佳实践建议的总体评估方面，专家间的一致意见薄弱。
研究的局限性
我们目前的评估研究有一些重要的局限性。首先，我们搜索只用英语写的指南和建议。此外，我们的搜索进一步局限于同行评议期刊上发表的指南。开云体育最新官网入口查询开云手机版app下载安装最新版其次，大多数收集到的指南集中在SAH和卒中，而只有少数致力于血管痉挛管理。然而，这种方法得到了协议- ii的支持。第三，协议ii是一个客观的工具;然而，没有其他有效的工具可用于评估指南。此外，如前所述，观察到适度的互译一致性。
结论
循证指南的临床价值怎么强调都不为过。指南的存在可以保证asah相关血管痉挛的早期诊断和适当的治疗。它还可以促进管理这些患者的医生之间的沟通和合作，并作为指导指南针，特别是对年轻医生。清晰和更新的指南的出版也可以为临床医生提供一个有用的工具，为可辩护的医疗实践。显然，今后的准则需要具有高方法质量和报告清晰度的特点;在目前的研究中，AHA/ASA指南获得了最高分。此外，未来的指南必须独立于任何赞助影响，定期更新，并不断进行外部评估。
披露的信息
作者报告在本研究中使用的材料或方法或本文中指定的研究结果不存在利益冲突。开云体育世界杯赔率
作者的贡献
概念和设计:喷泉。数据获取:所有作者。数据分析和解释:所有作者。起草文章:Tasiou, Brotis, Fountas。批判性地修改文章:源泉。审稿提交版本:所有作者。代表全体作者:Tasiou批复稿件终稿。学习监督:源泉。
参考文献
-
2 ↑
费金六世，劳斯厘米，班尼特达，Barker-ColloSL，帕尔V．56项基于人群的研究报告的全球卒中发病率和早期病死率:一项系统综述．柳叶刀神经．2009；8（4）:355- - - - - -369．
-
3. ↑
NieuwkampDJ，Setz勒，Algra一个，林跳频，德时候NK，RinkelGJ．动脉瘤性蛛网膜下腔出血病死率随时间的变化，根据年龄、性别和地区:一项荟萃分析．柳叶刀神经．2009；8（7）:635- - - - - -642．
-
10 ↑
康诺利西文小，RabinsteinAA，Carhuapoma小，et al。动脉瘤性蛛网膜下腔出血的处理指南:美国心脏协会/美国中风协会医疗保健专业人员指南．中风．2012；43（6）:1711- - - - - -1737．
-
11 ↑
施泰纳T，Juvela年代，Unterberg一个，荣格C，弗斯特米，RinkelG．欧洲卒中组织颅内动脉瘤和蛛网膜下腔出血处理指南．Cerebrovasc说．2013；35（2）:93- - - - - -112．
-
14 ↑
越南盾Y，郭锌，李问，et al。中国脑卒中协会脑血管疾病临床管理指南:执行摘要和2019年自发性蛛网膜下腔出血临床管理更新．中风血管神经．2019；4（4）:176- - - - - -181．
-
15 ↑
迪灵杰锰，黑色物质TP，克劳德HemphillJ3，et al。动脉瘤性蛛网膜下腔出血患者的重症监护管理:来自神经危重症护理学会多学科共识会议的建议．Neurocrit保健．2011；15（2）:211- - - - - -240．
-
19 ↑
卡索邦路，面包师JM，BlacquiereD，et al。加拿大卒中最佳实践建议:超急性卒中护理指南，2015年更新．Int J Stroke．2015；10（6）:924- - - - - -940．
-
22 ↑
梅贝格先生，BatjerHH，达西R，et al。动脉瘤性蛛网膜下腔出血的治疗指南。一份来自美国心脏协会中风委员会特别写作小组的医疗保健专业人员的声明．中风．1994；25（11）:2315- - - - - -2328．
-
23
Bederson简森-巴顿，康诺利西文小，BatjerHH，et al。动脉瘤性蛛网膜下腔出血的处理指南:美国心脏协会中风理事会特别写作小组的医疗保健专业人员声明．中风．2009；40（3.）:994- - - - - -1025．
