一个一个人口老龄化、影像、诊断工具的增强以及癌症治疗的整体改善都有助于延长癌症患者的生存期1而且在发病期间需要治疗的脊柱转移的患病率也在增加。2在过去的几十年里，传统放射治疗是脊柱转移性病变的主要放射治疗方式，3.，4直到大量研究强调立体定向放射治疗(SBRT)在局部控制和减轻疼痛方面安全有效。5- - - - - -11目前，SBRT已被广泛接受为脊柱转移患者的治疗方式，特别是在放射耐药病理和低转移性疾病的情况下。12- - - - - -15
文献表明，SBRT后，脊柱转移的局部控制率为82%至96%16不管原发肿瘤的放射敏感性如何，17其评估方案是多种多样的，并使用各种主观和客观的指标来表示。16大多数研究描述了有限的患者群体，18，19并且还使用高度可变的测量方法来评估治疗反应，包括用于临床评估的MRI/CT扫描，或者这两种方式的结合7，20.- - - - - -25（补充表1)。此外，脊髓转移性病变不是典型的骨骼病变，因为它们可能与硬膜外和/或棘旁组织成分有关。因此，评估其局部控制率可能具有挑战性，因为肿瘤消退不一定转化为骨体积变化，因此难以为其定义统一的测量标准。
神经肿瘤学组脊柱反应评估(SPINO)18，26调查2015年多中心影像随访方案。成像方式、测量方法和局部控制标准差异很大开云体育世界杯赔率，这些研究中对治疗肿瘤的评估既不是系统的，也不是盲法的，因此建议采用标准化的随访方案。26加拿大癌症试验小组(CCTG)最近发表了两项研究，10，20.包括随机多中心2/3期试验，比较脊髓转移患者接受SBRT治疗与常规放疗的局部失败率，报告的结果基于SPINO。然而，这些研究通过结合定量测量(例如，体积或线性尺寸的明确增加)和/或定性测量(例如，硬膜外间隙的新肿瘤或进展性肿瘤，或神经功能恶化伴先前存在的硬膜外疾病的模糊增加)来定义局部衰竭。因此，不幸的是，在2022年，关于局部肿瘤控制的放射学确定仍然缺乏共识。16而且大多数研究并没有具体说明用于评估它的确切方法或细节。
在评估脊柱肿瘤及其对治疗的反应方面，Jabehdar Maralani等人。27通过详细的体积评估，回顾性评估SBRT后的局部控制，所有测量均由一位经验丰富的神经放射学家进行。这些数据表明，尽管人们一致认为脊柱肿瘤的体积评估及其对治疗的反应是一种理想的测量方法，但多重挑战仍然存在，限制了其普遍实施。缺乏跨中心的成像标准化、脊柱肿瘤及其轮廓的固有复杂特征、靶标描绘的相互变异性、初始肿瘤大小对反应评估的影响、该过程的耗时性质以及分割软件无法有效解决与脊柱内固定相关的问题，这些问题都导致了该方法被普遍接受的延迟。然而，最终，随着成像方式的不断发展，体积评估可能变得更容易获得，并可能最终成为脊髓转移局部控制评估的标准方法。
肿瘤治疗对实体瘤的疗效通常是用客观的放射测量来评估的，主要有两种有效的方法——WHO标准和实体瘤反应评价标准(RECIST)标准。世卫组织标准于1979年首次制定，目的是客观地评估局部控制、复发和进展情况。具体地说，测量到的最大肿瘤直径乘以它的最大垂直测量值。281981年，Miller等人将部分缓解(PR)定义为疾病产物减少≥50%，进行性疾病(PD)定义为疾病产物增加≥25%，稳定性疾病(SD)定义为与PR或PD不一致的任何变化29（图1和表1)。然而，这些标准并没有规定哪一种是评估肿瘤大小的首选成像方式，也没有指导如何考虑多个或不同大小的病变。30.因此，出现了对替代标准的需要。
采用WHO与RECIST标准进行具有代表性的治疗后局部控制测量。轴向搅拌(一个矢状面t2加权MR (B)图像显示肾细胞癌转移累及L1在SBRT治疗前。病变尺寸为4.49 × 4.4 × 2.32 cm, WHO评分19.8,RECIST评分4.49。治疗后3 (C和D)及6 (E和F轴向(C和E)和矢状面(D和F)图像。局部肿瘤得到明显控制，尽管根据WHO和RECIST的标准还不足以被认为是PR;因此，在整个随访期间，病变被视为SD。
WHO和RECIST标准的比较
| PD | SD | 公关 | 定义 | 标准 |
|---|---|---|---|---|
| 疾病产品增加≥25% | 任何与PR或PD不一致的更改 | 疾病产物减少≥50% | 二维测量-测量到的最大肿瘤直径，乘以其最大垂直测量值 | 谁* |
| 疾病产品增加≥20% | 任何不一致的变化w/ % PR或PD | 疾病产物减少≥30% | 单维测量-任意平面上最大肿瘤直径 | RECIST__ |
2000年，引入了RECIST标准;这些仅依赖于单维平面上可测量的最大肿瘤直径，并将PR定义为体积减小≥30%，PD定义为体积增大≥20%31，32（图1和表1)。从那时起，RECIST系统被反复用于评估中枢神经系统内外不同类型的实体肿瘤，33- - - - - -36但在脊髓转移的研究中没有。Suzuki等人建议，在使用这些标准时，应将骨病变视为不可测量的。30.2009年，这些标准更新为RECIST 1.1，将带有软组织成分的骨病变作为可接受的病变进行测量。然而，根据RECIST 1.1标准，没有软组织成分的骨转移仍然是不可测量的病变。37多年来还使用了其他评分，例如，德克萨斯大学MD安德森癌症中心评分，26但没有一个足以被宣布为黄金标准。
本文根据全面、前瞻性、简单、可重复和标准化的放射学肿瘤反应测量，阐述了脊柱SBRT在局部控制方面的益处。该队列的选择允许长期随访和多次MRI检查。该研究还首次系统地检查了RECIST对sbrt治疗的脊柱转移的测量结果，并将其与WHO标准进行了比较，并有可能建立一种治疗反应评估的首选方法。
开云体育世界杯赔率
这是一项前瞻性影像学评价脊柱转移患者接受SBRT治疗的回顾性研究。这项研究得到了克利夫兰诊所机构审查委员会的批准。纳入的患者是在2006年至2008年间接受SBRT的患者，其MRI扫描在就诊时进行评估，并且在治疗后至少进行了1次随访MRI，随后由神经放射学家进行评估。
在2006年至2008年期间，85名患者连续接受了125例脊柱等中心的治疗。原发脊柱肿瘤患者(n = 19)和未随访MRI扫描的患者(n = 7)被排除在本研究之外。最终，59例脊柱转移性疾病患者接受了SBRT治疗，其中81个等中心代表111个椎体(VBs)，并在本研究中评估了他们的408次随访MRI扫描(图2)。
描述本研究中患者的流程图。F /u =后续。
SBRT程序之前已经介绍过，超出了本文的范围。12，38，39处方剂量通常在早期为12-14 Gy，后期为14-16 Gy(覆盖≥90%的已确定临床靶量)，以单一组分递送。不使用边界来生成计划目标体积(即计划目标体积=临床目标体积)。脐带约束设置为不大于体积的10%，接受10 Gy及以上，最大点剂量为14 Gy(≤0.03 cm)3.)。使用6 mv线性加速器和用于光束整形的微多叶准直器(Novalis)进行治疗。患者在治疗期间使用ExacTrac进行监测。
下列数据来自医疗记录，载于表2:患者人口统计学，临床表现，潜在的原发病理，等中心位置和治疗水平的数量。放射外科参数包括处方剂量，等剂量线，脐带剂量，分数数和最大剂量被记录并在表3。采用矢状和轴向t1加权MR图像评估脊柱肿瘤靶点(适用时带或不带对比)，t2加权图像采用一致的脉冲序列和测量平面，由不了解患者临床情况的神经放射学家对每位患者的初始和后续sbrt检查进行测量。所有肿瘤均在三个正交平面测量:前后、颅尾和横切面。每个案例中的最大维度用于评估RECIST标准，而两个最大维度用于面积计算和世卫组织标准确定，如图1。一旦在预处理MRI上选择了最初的两个直径进行肿瘤评估，对于给定患者，在sbrt后的每次随访研究中，都要一致地测量这两个直径，保持内部一致性。计算大小和面积变化百分比，并采用logistic公式确定WHO和RECIST测量值的对应关系。
患者主要特征
| 参数 | 价值 |
|---|---|
| 不。当然不是。等深点的 | 59岁的*81 |
| 平均年龄，岁(范围) | 59 (28 - 88) |
| 男性，没有。（%） | 41 (62) |
| 中位FU, most(范围) | 10.8 (1 - 38.9) |
| FU期间的死亡率，无。（%） | 40 (59) |
| 1年生存率(%)，平均值±标准差 | 67±6 |
| 中位OS，大多数(95% CI) | 16.6 (12.9 - -20.6) |
| 原发肿瘤类型，无。（%） | |
| 肾脏 | 19 (29) |
| 肺 | 17 (26) |
| 乳房 | 8 (12) |
| 前列腺癌 | 7 (11) |
| 未知的主 | 5 (8) |
| 胃肠 | 4 (6) |
| 卵巢/颈 | 3 (4) |
| 黑素瘤 | 1 (2) |
| 嗜铬细胞瘤 | 1 (2) |
| 甲状腺 | 1 (2) |
| 耐辐射病理，不是。（%） | 30 (45) |
| 另一个等中心的异时治疗(%) | 19.7 |
FU =随访;PTS =患者。
最初有66名患者;7例因随访扫描不充分而被排除。
SBRT治疗相关参数
| 参数 | 价值 |
|---|---|
| 单个等中心治疗的病例数(%) | 90.1 |
| 脊柱水平，没有。（%） | |
| 颈 | 16 (17) |
| 胸 | 32 (33) |
| 腰椎 | 29日(30) |
| 骶 | 8 (8) |
| 过渡 | 11 (11) |
| 连续级别处理，没有。（%） | |
| 1级 | 65 (67.7) |
| 2水平 | 18 (18.8) |
| 3个层次 | 9 (9.3) |
| 4水平 | 4 (4.1) |
| 平均处方辐射剂量，Gy(范围) | 13.96(日到24日) |
| 之前的常规放疗，没有。（%） | 14 (14.6) |
| 之前的手术，没有。（%） | 19日(19.8) |
| 平均处理体积，厘米3.(范围) | 45.3 (1.4 - -215.5) |
| 单维sbrt前平均尺寸，cm(范围) | 3.6 (0.1 - -9.7) |
| sbrt后的平均一维尺寸变化，cm | −0.2 |
| sbrt前平均二维(面积)尺寸，cm2(范围) | 14.8 (0.4 - -57.0) |
| 平均二维(面积)尺寸变化SBRT-SRS, cm2 | −0.99 |
在96 (sbrt前MRI扫描次数)上计算百分比。
生成描述性统计数据;采用Fisher精确检验、卡方检验和两样本t检验比较患者特征。配对t检验用于比较预处理与随访肿瘤大小，log-rank检验用于单变量生存比较。采用Logistic回归和Cox比例风险模型对与再治疗和总生存期(OS)相关的因素进行多变量评估。计算了单维和二维测量值变化百分比之间的Pearson相关性。所有数据分析均使用SAS 9.4 (SAS Institute)进行。
结果
41例患者为男性(62%)，队列平均年龄为59岁(28-88岁)。原发肿瘤病理包括:肾19例(29%)，肺17例(26%)，乳腺8例(12%)，前列腺7例(11%)，未知原发5例(8%)，胃肠道4例(6%)，卵巢/宫颈3例(4%)，黑色素瘤1例(2%)，嗜铬细胞瘤1例(2%)，甲状腺1例(2%)。45%(30/66)的患者原发肿瘤被认为是相对耐辐射的(表2)。总共评估了111个VBs;在总共504次MRI扫描中，64例为单vb靶区，18例涉及2个连续VBs, 9例涉及3个连续VBs, 4例涉及4个连续VBs。然而，在排除了7例随访扫描不足的患者后，对59例由81个脊柱等中心组成的转移性疾病患者的治疗反应进行了评估。
脊柱受累最多的是胸椎(32个等心点，33%的治疗部位)和腰椎(29个等心点，30%)，其次是颈椎(16个等心点，17%)和骶椎(8个等心点，8%)。颈胸交界处有6个等心点(6%)，胸腰椎交界处有4个等心点(4%)，治疗了1个颅颈交界处病例(1%)。连续4个VB水平仅在椎体整体尺寸较小的颈胸椎区域进行治疗。14个病变(14.6%)先前用常规放射治疗，19个等中心(19.8%)在SBRT治疗前进行了手术。
60例患者最初接受单一靶等中心治疗，4例患者接受2个离散靶等中心治疗，2例患者接受3个不同靶等中心治疗。13例患者同时接受另一个等中心治疗;第一次和第二次治疗的平均间隔时间为8.8个月(2.0-27.3个月)。4例患者共接受3次治疗，第二次和第三次治疗的平均间隔为5.9个月(范围0.9-11.8个月)。处方平均剂量为13.96 Gy (8 ~ 24 Gy)，其中20个等中心(21%)接受12 Gy, 35个等中心(36%)接受14 Gy, 28个等中心(29%)接受16 Gy。靶体接受处方剂量的平均百分比为94.7%(范围79.4% ~ 100%)，平均治疗体积为45.3 cm3.(范围1.4-215.5厘米3.） (表3)。
sbrt后随访扫描的中位数为3次，26名等中心(27%)进行了单次随访MRI扫描;19例(20%)随访2次MRI扫描;10例(10%)随访3次MRI扫描;8例(8%)随访4次MRI扫描;13例(14%)随访5次MRI扫描;18例(19%)随访MRI扫描超过5次(范围6-12次)。由神经放射科医师对96次sbrt前MRI检查进行放射学评估，并获得408次后续MRI扫描(共评估504次MRI扫描)。平均单维尺寸为3.6 cm(范围0.1 ~ 9.7 cm;N = 96)，平均二维(面积)大小为14.8 cm2(量程0.4-57.0 cm2;N = 76)。与最后一次随访MRI扫描相比，平均单维面积减小0.2 cm，平均二维面积减小0.99 cm2(p = 0.14, p = 0.03)。图3证明了一维和二维测量值的百分比变化之间的相关性(Pearson correlation R2= 0.81, p < 0.0001)。
图表显示who与RECIST的最大肿瘤缩小(n = 75)。单维和二维测量值的百分比变化之间的相关性(Pearson correlation R2= 0.81, p < 0.0001)。
在我们的研究中，SBRT在10.8个月的中位随访中获得了良好的局部控制率，根据WHO标准为95%，根据RECIST测量标准为98%。表4世卫组织和RECIST测量方案在反应评估方面表现出良好的一致性，88%的病变对使用任何一种系统的治疗表现出一致的反应。然而，WHO比RECIST更倾向于将病变分类为PR或PD。即WHO诊断为PR的病例中，7/18(39%)根据RECIST诊断为SD (n = 6)或PD (n = 1)， 3/4 (75%) WHO诊断为PD稳定。图4显示肿瘤大小变化的百分比相对于治疗间隔。在整个随访过程中，中位肿瘤大小变化保持相对稳定，通常从减少6.5%到增加1.4%不等。图1使用WHO与RECIST标准进行治疗后反应随时间的测量。
世卫组织与RECIST标准达成一致
| 谁 | RECIST | 总计 | ||
|---|---|---|---|---|
| 公关 | SD | PD | ||
| 公关 | 11* | 6 | 1 | 18 (22%) |
| SD | 0 | 59* | 0 | 59 (73%) |
| PD | 0 | 3. | 1* | 4 (5%) |
| 总计 | 11 (14%) | 68例(84%) | 2 (2%) | 81例(100%) |
数值显示了响应分类之间的精确一致性。
方框图显示一维响应相对于基线的变化。中位肿瘤大小变化以百分比表示，相对于治疗间隔，在整个随访过程中保持相对稳定，通常从减少6.5%到增加1.4%不等。
评估肿瘤组织学、放射耐药、等中心数目、靶体积、靶大小等多种因素作为复发治疗的危险因素;年龄更年轻和剂量≤14 Gy的治疗具有统计学意义(p = 0.001和p = 0.05)，接受> 14 Gy治疗的患者中没有患者需要额外治疗，而接受≤14 Gy治疗的患者中有25%(13/52)需要额外治疗。采用多因素分析确定再治疗的显著危险因素，并确定年龄为唯一的独立预测因子(p = 0.003)。中位随访10.8个月(范围1-38.9个月)，随访期间死亡率为59%(40例)，1年生存率为67%±6%(平均值±标准差)，中位OS估计为16.6个月(95% CI 12.9-20.6个月)。
讨论
随着人口中癌症发病率的上升以及对癌症患者更好治疗方案的需求的增加，越来越多的患者正在发生脊柱转移。2，40Patchell等人。41证明手术联合放疗优于单纯放疗治疗转移性硬膜外脊髓压迫，并开创了脊髓肿瘤更积极和局部治疗的趋势。42，43此外，脊髓转移可引起显著的发病率，疼痛或神经功能缺损会对患者的生活质量产生不利影响。40，44，45因此，无论OS的预期长度如何，高局部控制率都是一个重要的治疗目标。为此，SBRT于1995年被引入，作为治疗脊柱肿瘤的一种新型治疗方式。46在随后的几十年里，随着技术的进步和提供者的经验，在几篇发表的论文中，已经证明了它在缓解疼痛方面是安全有效的。6，47- - - - - -49
除了疼痛控制/缓解之外，从肿瘤学角度来看，局部肿瘤控制是描述SBRT治疗脊柱病变效率的论文中经常提到的另一个重要考虑因素，尽管其评估不一致。Amdur等人。19在25例患者的前瞻性队列中，MRI、PET或CT扫描显示95%的局部控制率，但没有定义局部控制的标准。Yamada等人。18报告了35例脊髓转移病变的局部控制率为90%，这些患者的疾病进展是通过临床参数确定的或通过MRI证实的。另一个例子是Gerszten等人的论文，7该研究对500个sbrt治疗的病变进行了连续的CT/MRI扫描，报告了86%的疼痛指征治疗肿瘤的疼痛控制率，总体肿瘤控制率为88%。该研究中用于评估肿瘤大小的方法没有具体描述。最近的研究采用了类似的模式来描述当地的控制率，但没有使用统一的标准。17，50因此，需要一个标准化的测量系统来评估治疗结果，既能反映sbrt后的肿瘤控制率，又能为评估治疗对个体患者的影响提供可靠性，并允许在大型患者队列中比较干预措施或结果。
2015年，SPINO组对多个中心的影像学随访方案进行了调查，进一步证实了存在的不均匀性。所描述的成像方式包括CT、MRI和PET/CT扫描，大多数中心使用MRI作为主要的评估方式。随访的时间间隔在各中心之间也有很大差异。局部控制的常用指标变化很大，有时报告使用RECIST标准、放射科医生临床测定、作者评估，或者在大多数SBRT研究中没有正式的评估方法。26迄今为止，SPINO组还没有提供最新的标准化，也没有明确的确定哪种影像学序列是评估肿瘤反应的首选。51
最近，先进的成像方式，如动态对比增强灌注MRI扫描和FDG-PET，已成为评估脊柱转移性疾病SBRT治疗效果的研究主题。52- - - - - -55然而，在大多数中心，这种方式目前并没有被一致地用作评估或监测肿瘤进展的方法。机器学习和人工智能也被用于脊柱研究和诊断成像，56包括在脊髓转移病变领域，并可能在未来几十年提高我们的知识。57，58然而，由于目前没有正式的基准，在本文中，我们使用了最常用的序列来评估脊柱肿瘤，即t1加权和STIR MRI研究，并且我们采用了标准化的测量方法，以便在sbrt后脊柱转移测量方面具有一定的一致性。
以前描述了各种标准，用于放射学跟踪和评估实体瘤的反应，但没有一个标准被证实适用于脊柱肿瘤，也没有被证实适用于sbrt后脊柱干预。无对比和有对比的轴向和矢状t1加权图像以及轴向和矢状t2加权图像是量化转移性疾病的首选脉冲序列，也是常规脊柱MR检查的典型组成部分。59在对疾病进行量化时，必须注意保持检查之间的一致性，并减轻以下限制:仪器融合产生的伪影，轴向图像上扫描平面的不同，甚至随访检查之间的视野/覆盖范围，以及当患者无法忍受整个MR检查时检查不完整。
1979年，世卫组织首次描述了基于尺寸测量的肿瘤反应标准。28这些标准的可重复性较低，不足以在CT和MRI等较新的成像技术上评估肿瘤大小。因此，2000年引入了RECIST标准，随后在2009年进行了修订，37采用可测量的最大肿瘤单维直径进行评价。31，32Park等人。60和Choi等人。33比较了世卫组织和RECIST的方法，发现世卫组织的标准比RECIST更敏感。哈雷尔等人。61在一小群接受脊柱手术后进行SBRT的患者中评估了WHO和RECIST标准，并得出结论，这两种测量方法都可以应用，在该研究人群中具有良好的一致性。开云体育世界杯赔率
本文对两种方法在sbrt治疗的脊柱转移性病变中的应用进行了评价和综合比较，两种方法之间具有统计学上的显著一致性(Pearson correlati开云体育世界杯赔率on R2= 0.81, p < 0.0001)。重要的是，95%和98%的病变得到了控制。88%的病例按照WHO和RECIST标准分类相同，其中9例(11%)按照RECIST标准分类为SD，但按照WHO标准分类为PD(3例)或PR(6例)，说明WHO标准对肿瘤进展更为敏感。值得注意的是，该研究队列包括14.6%的既往放疗病变和45%的放射耐药肿瘤，这些肿瘤在SBRT治疗后没有表现出不同的生存模式，这与最近文献中提出的观点有关，即放射耐药或既往放疗的肿瘤对SBRT的反应与放射敏感肿瘤一样好。17此外，尽管其他研究报告了SBRT后脊柱转移的假进展，62本研究未发现假进展。然而，相比之下，Abugharib等人最近的2项研究。63Zeng等。64在激素敏感，放射敏感，脊柱前列腺转移的大量患者队列中证明了有益的OS。因此，SBRT对肿瘤组织学的影响仍有争议，应在未来的研究中进一步探讨。
此外，对96个病变进行前瞻性连续MRI扫描至平均随访10.8个月的结果显示，在最后一次随访MRI扫描时，RECIST测量的平均单维肿瘤大小无显著减少0.2 cm，而根据WHO标准测量的平均二维肿瘤面积大小显著减少0.99 cm2。虽然这有利于世卫组织的准确性，但两种方法的符合率都很高。开云体育世界杯赔率考虑到这种高一致性，RECIST方法的简单性，以及在使用单维测量时更一致的可重复性的可能性，我们认为RECIST是评估SBRT治疗脊柱转移反应的合适测量策略。只要相对于预处理MRI扫描的最大直径应用测量方向的内部一致性，这就成立。
缺乏标准化影响了来自不同研究或跨中心的数据整合，影响了对SBRT治疗模式疗效的评估，并可能由于无法客观评估局部肿瘤进展而减少这些患者的临床试验入组。本文检查了RECIST，并将其与WHO标准进行比较，以评估MRI扫描的转移性脊柱病变。选定的队列在2006-2008年期间接受治疗，以便进行长期随访和多次MRI扫描以进行评估。从那时起，我们机构的SBRT协议没有改变。尽管每种方法都有一些相关的缺点，并且更适合于被癌细胞侵袭的软组织和/或器官，但我们的研究证实，WHO和RECIST的测量标准都是方便和一致的。因此，鉴于越来越需要通过可靠和客观的测量方法来评估脊柱放射外科领域的治疗结果，我们建议开展脊柱放射外科的中心应该采用统一的测量策略。
限制
本研究也有一些需要注意的局限性。虽然该数据库是前瞻性的，但该研究是对患者的回顾性评价，那些长期随访的患者可能会对预后良好的患者产生固有的选择偏倚。此外，一些参数可能会影响本研究的结果，例如该队列由混合原发病理组成，以及未记录系统肿瘤治疗。最后，靶向治疗和免疫肿瘤学的新治疗选择可能会影响治疗结果;然而，在我们的患者系列中，没有明确或可靠的系统性肿瘤治疗记录。
未来的发展方向
目前可用于监测转移性骨病变局部控制的成像模式显示了解剖学特征，但目前在细胞/病理水平上的结果相关性方面受到限制。使用灌注MRI或FDG-PET摄取研究可以增加一个重要的分辨率，但在某种程度上往往是主观的解释。机器学习和人工智能也可以为未来的局部控制成像评估做出巨大贡献。尽管如此，在肿瘤成像和反应评估开始纳入诸如上述的新型测量模式之前，我们迫切需要标准化sbrt治疗脊柱转移的测量方法，以比较结果，不仅针对个体患者，而且跨不同的治疗模式，并使多机构研究结果评估成为可能。
结论
本研究根据WHO和RECIST标准系统比较测量结果，统一测量sbrt治疗的脊柱转移，报告在长随访期间的局部控制率≥95%，证明这是一种有效且持久的治疗方法。通过对两种独立的测量策略进行比较，发现RECIST标准准确、可靠、简单，因此有利于使用。我们建议，sbrt治疗后评估和随访的标准化方法应该得到相应的认可，从而提高脊柱转移患者sbrt治疗后治疗结果的护理和证据质量。
致谢
我们感谢克尔舍家庭基金会对本出版物的支持。
披露的信息
赵博士:Blue Earth Diagnostics提供的研究支持、差旅和酬金;瓦里安医疗系统的酬金。Suh博士:Neutron Therapeutics、EmpNia、Philips和Novocure的科学顾问委员会;飞利浦和Novocure的酬金。Angelov博士:大脑实验室的演讲局。
作者的贡献
构思和设计:所有作者。数据采集:Angelov, Harel, Kaisman-Elbaz, Emch。数据分析和解释:所有作者。起草文章:所有作者。批判性地修改文章:所有作者。审稿提交版本:所有作者。代表所有作者批准稿件的最终版本:Angelov。统计分析:Angelov, Harel, Emch, Elson, Chao, Suh。行政/技术/物质支持:所有作者。学习监督:Angelov, Harel。
补充信息
之前的演讲
作为海报在第14届立体定向身体放射治疗和立体定向放射外科国际研讨会上发表，布埃纳维斯塔湖，佛罗里达州，2022年2月;并于2022年6月在意大利米兰举行的ISRS会议上发言。
参考文献
-
6 ↑
安格诺夫l，曹国伟年代，恒D，DjemilT，Kolar米，SuhJH。立体定向脊柱放射手术(SRS)治疗肾癌脊柱转移患者疼痛和肿瘤控制:一项前瞻性研究。放射肿瘤学与生物物理。2008;72（1):S489。
-
7 ↑
Gerszten个人电脑，伯顿SA，OzhasogluC，韦尔奇WC。放射外科治疗脊柱转移:来自单一机构的500例临床经验。《脊柱》(费城出版社1976年版)。2007;32（2):193- - - - - -199。
-
8
Gerszten个人电脑，孟德尔E，山田Y。放疗和放射外科治疗转移性脊柱疾病:有哪些选择、适应症和结果?《脊柱》(费城出版社1976年版)。2009;34（22日5):S78- - - - - -S92。
-
9
Gerszten个人电脑，OzhasogluC，伯顿SA，et al。射波刀无框架立体定向放射治疗脊柱病变125例临床体会。开云体育app官方网站下载入口。2004;55（1):89- - - - - -99。
-
10 ↑
Sahgal一个，MyrehaugSD，湿婆年代，et al。立体定向体放疗与传统外束放疗对疼痛性脊柱转移患者的治疗:一项开放标签、多中心、随机、对照、2/3期试验。《柳叶刀》杂志。2021;22（7):1023- - - - - -1033。
-
11 ↑
Sahgal一个，MyrehaugSD，湿婆年代，et al。CCTG SC.24/TROG 17.06:一项随机II/III期研究，比较了2个立体定向放疗(SBRT)组24Gy与5个常规姑息放疗(CRT)组20Gy对疼痛性脊柱转移患者的治疗效果。放射肿瘤学与生物物理。2020;108（5):1397- - - - - -1398。
-
13
图灵AJ，常埃尔，主教AJ，et al。单段与多段脊柱立体定向放射手术治疗肾细胞癌脊柱转移:I/II期试验的二次分析。[J]脊柱神经外科。2016;24（5):829- - - - - -836。
-
14
山田Y，Laufer我，考克斯BW，et al。高剂量单次放疗治疗脊柱和骶骨脊索瘤的初步结果。开云体育app官方网站下载入口。2013;73（4):673- - - - - -680。
-
15 ↑
帕尔马达，奥尔森R，哈罗公学年代，et al。立体定向消融放疗对低转移性癌症的综合治疗:SABR-COMET II期随机试验的长期结果。J .临床肿瘤学。2020;38（25):2830- - - - - -2838。
-
19 ↑
AmdurRJ，班尼特J，奥利维尔K，et al。一项前瞻性II期研究表明放射手术治疗脊柱转移的潜在价值和局限性。J·克林·奥科尔吗。2009;32（5):515- - - - - -520。
-
20. ↑
曾吉隆坡，Myrehaug年代，苏H，et al。脊柱立体定向体放射治疗与常规姑息性外束放射治疗的局部控制和再照射率比较。放射肿瘤学与生物物理。2022;114（2):293- - - - - -300。
-
21
常埃尔，萧若元作为，孟德尔E，et al。立体定向放射治疗脊柱转移及其失败模式的I/II期研究。[J]脊柱神经外科。2007;7（2):151- - - - - -160。
-
22
Garg正义与发展党，萧若元作为，杨J，et al。单次立体定向放射治疗先前未放疗的脊柱转移的1/2期试验。癌症。2012;118（20.):5069- - - - - -5077。
-
23
伯恩斯坦MB，常埃尔，AminiB，et al。脊柱立体定向放射手术治疗转移性甲状腺癌患者:I/II期试验的二次分析。甲状腺。2016;26（9):1269- - - - - -1275。
-
24
宁女士，DeeganBJ，何JC，et al。脊柱立体定向放射手术后晚期失败和毒性的低发生率:长期随访的I/II期试验的二次分析。Radiother杂志。2019;138：80- - - - - -85。
-
26 ↑
蒂博我，常埃尔，希恩J，et al。立体定向放射治疗脊柱转移后的反应评估:神经肿瘤学(SPINO)组脊柱反应评估报告。《柳叶刀》杂志。2015;16（16):e595- - - - - -e603。
-
27 ↑
JabehdarMaralani P，曾CL，BaharjooH，et al。建立定量的、基于磁共振成像的框架来评估立体定向放射治疗后脊柱转移的反应的第一步。开云体育app官方网站下载入口。2021;89（5):884- - - - - -891。
-
31 ↑
EisenhauerEA，TherasseP，博尔加特J，et al。实体肿瘤新的疗效评价标准:修订的RECIST指南(1.1版)。欧洲癌症。2009;45（2):228- - - - - -247。
-
34
Massicotte-TisluckK，VanderweyenD，Vendrell摩根富林明，福丁D，GahideG。成人原发性中枢神经系统淋巴瘤磁共振成像随访测量技术及反应标准的比较。神经放射醇。2021;42（8):1415- - - - - -1420。
-
35
最小值SJ，张成泽沪江，金JH。实体瘤RECIST和PERCIST标准的比较:汇总分析和回顾。Oncotarget。2016;7（19):27848- - - - - -27854。
-
36 ↑
铃木C，Torkzad先生，路上,H，et al。根据RECIST和who标准评价癌症治疗反应的观察者间和观察者内变异性。学报杂志。2010;49（4):509- - - - - -514。
-
37 ↑
Jabbari年代，Gerszten个人电脑，Ruschin米，拉森达，罗党卫军，Sahgal一个。脊柱转移的立体定向放射治疗:实践指南，结果和风险。癌症J。2016;22（4):280- - - - - -289。
-
39 ↑
Ouzidane米，无趣一个，曹国伟年代，NeymanG，DjemilT。克利夫兰诊所脊柱立体定向放射治疗经验。苹果公司。6月出版1，2013。获得于2022年9月14日。https://appliedradiationoncology.com/articles/spine-stereotactic-body-radiotherapy-experience-from-cleveland-clinic
-
41 ↑
Patchell类风湿性关节炎，掌控巴勒斯坦权力机构，雷吉娜WF，et al。直接减压手术切除治疗转移性癌症引起的脊髓压迫:一项随机试验。《柳叶刀》。2005;366（9486):643- - - - - -648。
-
42 ↑
MoussazadehN，Laufer我，山田Y，BilskyMH。脊柱转移的分离手术:脊柱放射手术对手术治疗目标的影响。癌症来讲。2014;21（2):168- - - - - -174。
-
46 ↑
汉密尔顿AJ，露露英航，FosmireH，牛排B，卡萨迪小。基于线性加速器的脊柱立体定向放射手术的初步临床经验。开云体育app官方网站下载入口。1995;36（2):311- - - - - -319。
-
48
Ryu年代，方阴F，岩石J，et al。影像引导和调强放射治疗脊柱转移患者。癌症。2003;97（8):2013- - - - - -2018。
-
50 ↑
胡JX，龚YN，姜XD，et al。射波刀立体定向放疗或图像引导调强放疗对分离手术后转移性硬膜外脊髓压迫的局部肿瘤控制。世界Neurosurg。2020;141：e76- - - - - -e85燃料。
-
53
Sapienza太，ZampieriPF。基于核医学的方法:PET、FDG和其他示踪剂开云体育世界杯赔率。:金正日谢长廷SJ，莫里斯EA, eds。现代乳腺癌影像学检查。斯普林格国际出版社;2022：141-159。
-
54
库马尔卡，派克乐，卡里年代，et al。一项评估动态对比增强灌注MRI用于预测脊柱转移瘤放疗后局部复发的初步研究。技术癌症治疗。2017;16（6):857- - - - - -865。
-
55 ↑
楚年代，卡里年代，派克乐，et al。用动态增强磁共振成像测量脊柱转移的血液灌注:评估肿瘤对放射治疗的反应。《脊柱》(费城出版社1976年版)。2013;38（22):E1418- - - - - -E1424。
-
59 ↑
约翰逊AJ，应J，埃尔Gammal T，Timmerman理查德·道金斯，金变化中，LittenbergB。哪些磁共振成像序列是必要的，以确定是否需要放射治疗脐带压迫?前瞻性研究。神经放射醇。2007;28（1):32- - - - - -37。
-
62 ↑
JabehdarMaralani P，边锋K，西蒙斯年代，et al。肾细胞癌或前列腺癌转移性脊柱疾病患者接受立体定向放射治疗后骨假进展的发生率和发病时间。开云体育app官方网站下载入口。2019;84（3.):647- - - - - -654。
-
63 ↑
Abugharib一个，曾吉隆坡，曾CL，et al。脊柱立体定向放射治疗前列腺癌转移及激素敏感状态对局部控制的影响。开云体育app官方网站下载入口。2022;90（6):743- - - - - -749。
-
64 ↑
曾吉隆坡，Sahgal一个，侯赛因咱，et al。立体定向体放疗后“放射耐药”脊柱转移的局部控制和失败模式与“放射敏感”对照。J Neurooncol。2021;152（1):173- - - - - -182。
