客观的
本研究的目的是确定Wiltse入路和中线入路在后路腰椎椎体间融合术中手术部位感染(SSI)的比较是否有显著差异,其次,评估两种入路的再手术率和再手术的具体原因是否相似。
开云体育世界杯赔率
在2005年3月至2011年1月期间,共有358名患者通过中线或Wiltse入路接受1或2节段后路椎间融合治疗退行性腰椎病理,在单一三级护理机构进行前瞻性随访。回顾性分析主要是为了评估SSI的发生率以及再手术的发生率和原因。次要预后指标包括术中并发症、出血量和住院时间。使用Fisher精确检验和逻辑回归模型进行匹配分析。匹配分析控制了年龄、性别、合并症、手术处理的指标水平数量、融合的水平数量和植骨的使用。
结果
所有患者随访1年,不良事件随访2年。中线组SSI发生率更高(103例患者中有8例;7.8%)与Wiltse组(103例患者中1例;1.0%) (p = 0.018)。Wiltse组实施的额外手术较少(p = 0.025;或0.47;95% ci 0.23-0.95)。中线组近端邻近节段失败需要再手术的发生率更高(103例患者中15例;14.6%)与Wiltse组(103例患者中6例;5.8%) (p = 0.048)。 Blood loss was significantly lower in the Wiltse group (436 ml) versus the midline group (703 ml); however, there was no significant difference between the 2 groups in intraoperative complications or length of stay.
结论
与中线入路患者相比,采用Wiltse入路的患者伤口破裂和感染的风险更低,出血量更少,再手术次数也更少。Wiltse入路在短后路中邻近节段失败的风险较低。